Javier Milei decidió volver a hablarle al mundo como si la Argentina fuera una potencia con capacidad de imponer condiciones, resistir represalias y administrar consecuencias. Este lunes, en la Universidad Yeshiva de Nueva York, dijo que Irán es “enemigo” de la Argentina, reivindicó la alianza estratégica con Estados Unidos e Israel, se definió como “el presidente más sionista del mundo” y hasta remató con una frase de tono bélico: “Vamos a ganar la guerra”. Todo eso ocurrió mientras el conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán ya escaló militarmente en Medio Oriente y se extendió a otros países de la región.
El problema no es la simpatía personal de un mandatario. Tampoco su fe, sus convicciones íntimas o su derecho a tener preferencias geopolíticas. El problema empieza cuando el Presidente de la Nación deja de hablar en nombre del interés argentino y empieza a hablar en nombre de una identidad propia, de una necesidad de pertenecer, de una pulsión de agradar. Porque una cosa es tener vínculos diplomáticos claros; otra muy distinta es sobreactuar lealtades como si la Argentina necesitara demostrar pureza ideológica frente a un auditorio extranjero. Esa diferencia no es menor: ahí se juega la frontera entre la política exterior y el narcisismo internacional.
Conviene detenerse en un detalle decisivo: cuando Milei dice “Irán es nuestro enemigo”, no está opinando como un panelista, un conferencista o un influencer con micrófono. Está fijando una posición con investidura estatal. Y las palabras del jefe de Estado no viajan livianas. Circulan con escudo, bandera y firma implícita. En diplomacia, la verborragia también es un acto. Y cuando ese acto se formula en clave de guerra, no importa cuánto entusiasmo despierte en ciertos círculos:importa cuánto riesgo agrega sobre una sociedad que ya conoce el precio del terror.
La Argentina no discute este tema en abstracto. Tiene memoria. El atentado contra la Embajada de Israel en Buenos Aires, el 17 de marzo de 1992, dejó 22 muertos y 242 heridos; fue definido por el propio Estado argentino como el primer atentado terrorista internacional perpetrado contra el país. Dos años después, el 18 de julio de 1994, el ataque a la AMIA dejó 85 muertos y más de 300 heridos, en el mayor atentado terrorista de la historia argentina. Las investigaciones arrastraron irregularidades y décadas de impunidad, aunque en 2024 la máxima instancia penal federal argentina atribuyó el ataque a un diseño político y estratégico de Irán ejecutado por Hezbollah.
Por eso resulta inquietante que el Presidente invoque esa historia no para ejercer prudencia, sino para radicalizar la retórica. Recordar la AMIA y la Embajada de Israel debería obligar a la sobriedad, no al exhibicionismo verbal. Porque la memoria no sirve para enardecer tribunas: sirve para no repetir irresponsabilidades. Un jefe de Estado que conoce los antecedentes argentinos debería entender que en materia de terrorismo y conflictos de alcance global no existe la épica gratis. Existe, en cambio, la posibilidad siempre latente de que la grandilocuencia abra un frente que después otros —los ciudadanos de a pie— terminan pagando.
Todavía hay quienes confunden alineamiento con inteligencia estratégica. No es lo mismo. Un país serio puede condenar el terrorismo, sostener relaciones con Occidente, cooperar con democracias aliadas y defender a sus comunidades sin necesidad de convertir su política exterior en un concurso de obediencia emocional. Ser aliado no exige ser temerario.Tener posición no obliga a regalarse como blanco discursivo. La diplomacia adulta no consiste en ver quién pronuncia la frase más extrema, sino en defender con firmeza los intereses nacionales minimizando riesgos innecesarios.
Y ahí aparece la pregunta más incómoda de todas: si alguna vez esa guerra dialéctica dejara de ser dialéctica, ¿con qué se defendería la Argentina? ¿Con qué recursos concretos? ¿Con qué sistema de disuasión? ¿Con qué capacidad logística, tecnológica y operativa? El país arrastra años de desinversión militar. Los datos disponibles basados en Banco Mundial/SIPRI muestran que el gasto militar argentino en 2023 fue de apenas 0,47275% del PBI, menos del 0,5%. Se puede discutir la cifra exacta según metodología, pero no el diagnóstico general: Argentina está lejos de exhibir una musculatura defensiva acorde al tono con que su presidente habla del mundo.
Mientras Milei hablaba en Nueva York, la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán ya mostraba lo que ocurre cuando las escaladas dejan de ser discursivas: comenzó el 28 de febrero, se expandió al Golfo y al Líbano, alteró rutas aéreas y marítimas, disparó el precio del petróleo y dejó muertos en Irán, Israel, Líbano, Estados Unidos y varios países árabes. Los Emiratos Árabes Unidos reclamaron este 9 de marzo una desescalada urgente y el regreso a las negociaciones. Dicho de otro modo: mientras las potencias juegan una partida que conmueve al planeta, hasta los actores regionales más expuestos piden bajar la temperatura. La Argentina, en cambio, parece empeñada en subirla desde un atril.
Hay además un punto moral que no debería pasarse por alto. Un presidente no fue elegido para satisfacer su necesidad de reconocimiento en círculos ideológicos internacionales. Fue elegido para cuidar a los argentinos. Y cuidar no siempre es gritar más fuerte. A veces cuidar es callar a tiempo. A veces cuidar es medir. A veces cuidar es comprender que el aplauso de una cena, de una universidad o de un establishment extranjero puede durar una noche, pero las consecuencias de una frase presidencial pueden durar años.
La Argentina ya sabe lo que significa quedar atrapada en los bordes de conflictos que no controla. Ya sabe lo que es juntar escombros, contar muertos, escuchar sirenas, mirar expedientes eternos y convivir con la impunidad. Justamente por eso, la memoria histórica debería ser un freno para la imprudencia, no una coartada para la sobreactuación geopolítica. Invocar la AMIA y la Embajada de Israel para justificar un lenguaje de enemistad absoluta, en vez de para reivindicar la prudencia de Estado, no es firmeza: es liviandad revestida de coraje.
Un país periférico, endeudado, frágil y con capacidades defensivas limitadas no puede darse el lujo de tener un presidente que hable como si comandara un imperio. La política exterior no es un ring para el ego ni una pasarela para identidades personales. Es una herramienta delicada para proteger vidas, intereses y soberanía. Y cuando quien ocupa la Presidencia olvida eso, deja de representar a la Nación para empezar a usarla a ella y a su historia como utilería de su personaje.
Porque después del aplauso, del titular y de la foto, lo que queda no es el gesto. Lo que queda es el país. Y un presidente que no recuerda eso antes de abrir la boca no está siendo valiente: está siendo peligrosamente irresponsable.
